Comparaison du tisagenlecleucel avec les traitements conventionnels du grand B diffus récidivant/réfractaire

Blood Cancer Journal volume 13, Numéro d'article : 123 (2023) Citer cet article

336 Accès

2 Altmétrique

Détails des métriques

Tisagenlecleucel (tisa-cel) est un traitement par cellules T du récepteur d'antigène chimérique CD19 (CAR-T) approuvé pour la première fois par la Food and Drug Administration des États-Unis en 2017 pour le lymphome diffus à grandes cellules B en rechute ou réfractaire (DLBCL r/r) après au moins deux lignes de traitement sur la base de l'efficacité observée dans l'essai de phase 2 JULIET à un seul bras (étude d'efficacité et de sécurité du CTL019 chez des patients adultes DLBCL) [1]. Avant l’introduction des thérapies CAR-T, l’analyse des données poolées rapportait un faible taux de réponse objective de 26 % et une survie globale (SG) médiane de 6,3 mois chez les patients atteints de DLBCL r/r [2], qui semble en effet inférieure aux 52 % et 12 mois respectivement observés dans l’étude JULIET [3]. Cependant, il existe peu de données sur la comparaison directe entre Tisa-Cel et les traitements conventionnels, et une seule étude de Maziarz et al. à ce jour, a démontré une amélioration de la survie des patients avec tisa-cel en utilisant deux données individuelles de patients (IPD) de l'étude JULIET et du bras de traitement historique [4].

Il existe un intérêt croissant pour l'utilisation de données du monde réel dérivées de l'extérieur comme proxy pour le groupe témoin afin de faciliter l'interprétation des résultats d'un essai à un seul groupe. Dans le cas de Maziarz et al., les enquêteurs ont eu accès à l'IPD de JULIET et du bras témoin historique, ce qui a permis d'effectuer des analyses de régression ou de score de propension pour atténuer les différences entre les essais. Cependant, l’accès à l’IPD pour les deux bras n’est pas toujours possible, et l’utilisation de données récapitulatives publiées pour l’un des bras afin de générer des preuves sur l’efficacité comparative peut être inévitable. À cet égard, nous visions à générer des données comparatives sur l'efficacité avec les utilisations combinées des données récapitulatives publiées et de l'IPD dérivées d'un environnement de soins de routine. Plus précisément, nous avons exploré la SG associée au tisa-cel en comparant les données récapitulatives publiées de l'étude JULIET (NCT # 02445248) et l'IPD de l'étude Samsung Medical Center-Lymphoma Cohort (SMC-LCS; NCT # 00822731 et NCT # 01877109) [3, 5 ,6,7].

Les données réelles au niveau des patients proviennent de deux études de cohorte prospectives. Le premier SMC-LCS (2008-2011, NCT#00822731) et le deuxième SMC-LCS (2012-2017, NCT#01877109) ont recruté des patients ayant reçu un diagnostic de lymphome hodgkinien et non hodgkinien entre septembre 2008 et février 2017, dans le but de développer des modèles de prédiction de la progression et des résultats du lymphome, y compris le DLBCL, en Corée du Sud [5,6,7]. SMC-LCS a évalué tous les facteurs de risque, y compris les informations sur le diagnostic, le traitement et le pré-traitement au moment du diagnostic. Les données du registre de l'étude contiennent des données structurées longitudinales, anonymisées au niveau du patient et des variables extraites de données non structurées par des conservateurs humains formés suivant des politiques et procédures standardisées.

Pour évaluer l'effet du traitement par tisa-cel, nous avons comparé l'ensemble d'analyse complet (FAS) de l'étude JULIET avec un groupe de comparaison externe comprenant des patients diagnostiqués avec un DLBCL r/r parmi la population SMC-LCS. Pour améliorer la comparabilité entre les deux données, les patients du SMC-LCS ont été sélectionnés sur la base des critères d'éligibilité de JULIET (Tableau S1). De plus, les patients devaient avoir reçu au moins un traitement de troisième intention en tant que traitement de référence, et étaient exclus s'ils ne faisaient pas partie de la tranche d'âge de l'étude JULIET (22 à 76 ans) au moment du traitement de référence ou s'ils avaient des valeurs manquantes pour les variables incluses pour calculer les poids des scores de propension.

La SG a été comparée entre les traitements Tisa-Cel et conventionnels. Pour le groupe tisa-cel, la SG a été évaluée à partir du moment de la perfusion. La courbe de Kaplan – Meier (KM) pour la SG dans JULIET FAS a été inspirée de Schuster et al. (Figure 3, panneau D dans cette publication) [3], et reconstruit à l'aide du logiciel Engauge Digital (version 12.1) [8] et de l'approche de Guyot et al. [9]. Pour le groupe de traitement conventionnel, la SG a été définie comme l'intervalle de temps entre le début du traitement de référence et la date du décès, quelle qu'en soit la raison, ou de la dernière visite de suivi. Le traitement d'index (c'est-à-dire le traitement conventionnel) dans un cadre de soins de routine au SMC comprenait le régime ICE (ifosfamide, carboplatine, étoposide plus dexaméthasone) ou le régime GDP (gemcitabine, dexaméthasone, cisplatine).